Аэропорт Владивостока выплатит авиакомпании более 360 тысяч после столкновения со стаей птиц

Аэропорт Владивостока выплатит компенсацию авиакомпании "Сибирь" в размере более 360 тысяч рублей из-за повреждений, возникших у воздушного судна вследствие столкновения с птицами во время посадки, об этом сообщает "PrimaMedia".

Апелляционная инстанция оставила в силе вердикт приморского арбитража, обязав оператора авиаузла перечислить перевозчику 366 930 рублей, уточняют в суде.

Пятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласно которому АО "Международный аэропорт Владивосток" (ответчик) обязано возместить АО "Авиакомпания "Сибирь" (истец) 366 930 рублей убытков, - говорит судебная инстанция.

Согласно договору на наземное обслуживание, в обязанности аэропорта входит поддержание орнитологической безопасности при выполнении авиарейсов.

Случай произошел в июне 2022 года, когда лайнер Airbus A321neo столкнулся с пернатыми при заходе на полосу. Несмотря на поступившее от наземных служб предупреждение о потенциальной угрозе, пилотам не удалось предотвратить столкновение.

В ходе послеполетного осмотра в правом двигателе были выявлены неисправности. Осмотр рулежной дорожки подтвердил факт столкновения с птицами.

Авиакомпания предъявила требование о возмещении убытков, ссылаясь на ненадлежащую работу служб безопасности, однако получила отказ. В ходе судебного процесса ответчик не сумел подтвердить отсутствие своей вины.

Суд счел принятые аэропортом меры по обеспечению безопасности недостаточными, приняв во внимание факт предупреждения экипажа об опасности.

Попытка оспорить решение арбитража Приморского края в апелляционном порядке не принесла результата: вердикт признан правомерным и оставлен без изменений.

Напомним, что 4 августа 2026 года в аналогичном судебном споре суд обязал аэропорт выплатить авиаперевозчику 367 тысяч рублей за ремонт самолета. Воздушное судно получило повреждения при столкновении с птицами во время движения по полосе после посадки. Представители аэрогавани пытались оспорить ответственность, указывая на наличие систем отпугивания животных, однако доводы не убедили инстанцию.