Прокуратура оспаривает аренду кинотеатра «Москва» за 100 долларов в месяц

Прокуратура Приморского края инициировала разбирательство с целью вернуть муниципальный кинотеатр "Москва" в собственность города. Надзорное ведомство планирует через арбитраж аннулировать соглашение об аренде здания, оформленное 25 лет назад, утверждая, что документ имеет коррупционную подоплеку. В основе претензий лежат сведения, предоставленные Арменом Бабакохяном, осужденным по уголовному делу, который раскрыл вероятную схему взаимодействия с сыном экс-градоначальника, сообщается на "konkurent.ru".

В исковых требованиях ведомство настаивает на ничтожности контракта от 1999 года, согласно которому объект недвижимости был передан в пользование частным структурам за крайне низкую ежемесячную плату, эквивалентную 100 долларам США.

Судебная инстанция приняла иск к рассмотрению в начале августа. Материалы дела указывают, что к передаче городской собственности могли быть причастны Олег Сединко, основавший "Телерадиокомпанию "Новая Волна", и бывший мэр Владивостока Юрий Копылов.

Новые детали стали известны благодаря уголовному процессу над Арменом Бабакохяном, который проходил в 2024 г., в котором он в итоге был признан в виновным в заказном убийстве Сединко. Но, как следует из искового заявления прокуратуры, в своих показаниях он также подробно описал механизм киносделки, - говорит Армен Бабакохян.

По версии следствия, Бабакохян организовал встречу Сединко с Дмитрием Копыловым, сыном мэра. Через него удалось добиться льготных условий аренды. Согласно показаниям, градоначальник Юрий Копылов потребовал передать его сыну половину доли в бизнесе, а сам Бабакохян за посреднические услуги получил 50 тысяч долларов.

Свидетельства Бабакохяна находят подтверждение в словах бывшей супруги Сединко, которая пояснила, что посредник обещал урегулировать вопрос с арендой через друга - Дмитрия Копылова, обладавшего административным влиянием. Сам сын бывшего главы города подтвердил, что использовал положение отца для помощи Сединко в арендных вопросах по кинотеатрам "Москва" и "Нептун".

По данным следствия, при распределении долей 14% отошло Бабакохяну, а контрольный пакет остался у Сединко. Последний позже утверждал, что вкладывал значительные средства в реконструкцию объекта и оплату аренды, в то время как партнер не участвовал в управлении проектом. Содействие Копылова обеспечило "ТРК Новая волна" долгосрочный договор аренды на 49 лет, для управления кинотеатром была учреждена компания "Нью Вэйв Синема".

После заключения договора Сединко выплатил Бабакохяну те самые 50 000 долларов за посреднические услуги. В качестве дополнительного бонуса Бабакохян, а также другие приближенные лица, получили VIP-статус с неограниченным доступом в кинотеатр и бар, - говорит Армен Бабакохян.

Прокуратура подчеркивает, что договор от 14 сентября 1999 года нарушает антикоррупционное законодательство, так как передача актива осуществлялась через связанных лиц по заниженной стоимости. Ведомство заявляет об отсутствии экономической целесообразности сделки, приведшей к имущественному ущербу для города.

Важным аспектом спора является статус МУП "Кинотеатр "Москва". Согласно данным налоговой службы, указанное предприятие отсутствует в реестре юридических лиц, а архивные службы подтверждают отсутствие данных о его деятельности. Это позволяет сделать вывод, что организация была ликвидирована до вступления в силу закона о госрегистрации.

Эти факты позволяют сделать вывод, что МУП "Кинотеатр "Москва" было ликвидировано еще до вступления в силу закона № 129-ФЗ, поскольку сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Ликвидация юридического лица, согласно статье 419 ГК РФ, прекращает его обязательства, так как правопреемство в данном случае не возникает, - говорится в исковом заявлении прокуратуры.

Юристы ведомства указывают, что договор аренды должен был прекратиться при ликвидации МУПа, а передача прав арендодателя администрации города документально не оформлялась. В связи с этим применение норм о сохранении аренды при смене собственника в данном случае невозможно.

Заключенное в 2001 году дополнительное соглашение, по мнению прокуратуры, является юридически ничтожным, так как оно было оформлено к уже прекратившему действие договору. Последующие соглашения нарушили регламент передачи муниципального имущества, подменив обязательные конкурсные процедуры целевым распределением, что привело к незаконной передаче актива ООО "Кинопрокат".